——读胡列志先生《既笑且闹又何妨 ——读寒水依痕〈我为我们的教育脸红〉并商榷》之再商榷
胡列志先生该文很明确，学生在成长过程中“既笑且闹”并无妨。我读后，慨叹胡先生不愧为老行政老教师，既保持了出道时的初衷，更增加了指引教师的不倦精神。可敬可佩！
后来又再读该文，却觉得，其观点或有可商榷的地方。
教学中，能既笑且闹，当是我们做老师所追求的一种宽松育人环境。但是，现实中，我们能放心让学生既笑且闹吗？我们有心情让学生既笑且闹吗？学生的既笑且闹会发展到什么程度呢？能保证他们的心理动机停留在单纯可爱的阶段吗？也就是说，学生既笑且闹我们能消受的起吗？
我认为，学生既笑且闹，必须有一定的限度，不然，不但老师消受不了，学校也消受不了。
我这样说，似乎有点危言耸听。如果你这样想，不妨回忆一下早些年大家关注的“圈养”学生的种种新闻或评论。
这里摘录一篇腾讯新闻网的报道：（http://news.qq.com/a/20061217/000511_1.htm）
◇ 上海 不少小学生也被“圈养”◇
【上海讯】“课间不许打闹、奔跑。”小学生行为规范中的这条准则在上海不少学校体现为“圈养”，即下课期间禁止走出教学楼，甚至部分小学反对学生走出教室。一项调查显示，上海市有七成的小学实行“圈养”政策。为保证孩子安全，就抹杀活泼爱动的天性是否因噎废食？家长、专家都对学校的这一行为提出了质疑。
日前，某育儿网站对上海市近200名家长进行了调查，有超过七成家长表示，孩子在学校被“圈养”。家长们几乎都对学校的“圈养”规定表示不满。儿子在闵行区某小学读三年级的方女士说，学校规定学生除了喝水、上厕所外，必须坐在教室里看书或静静地休息，连同周围同学高声说笑都会被老师阻止。
——据上海新闻午报（2006-12-06）
为了确保学生“安全”，学校甚至规定，下课了，学生仍然不准离开教室,这是一种怎么样的教育呢?
上海,国际有名的大都会,国内数一数二的政治经济文化中心,对于仅仅是安全问题,尚且如此低招,其他省市又如何呢?在这里,我们感受到校方既笑且闹的心情吗?
有此一例,足以证明,中国教育要既笑且闹,并不容易,而要老师每一个个体实现,更如徒步登天,折翅飞行!
另外,说到既笑且闹,我认为需要界定一下笑闹的内容和动机.
教育学把人接受的教育分为三方面的教育,即学校教育,家庭教育,社会影响.如果说学生在学校接受的教育是比较纯洁的话,谁能保证他来自社会和家庭的影响也一定纯洁呢?何况,有些来自社会和家庭的影响,因为更深的切身利益或情感冲突,甚至一次事件,就足以彻底颠覆学生多年建立的认知.这个时候我们能保证学生嬉闹的单纯无害性吗?
广东省陆丰市甲子镇甲子第一中学学生在考试场合,藐视课堂纪律,无视公共秩序,漠视其他同学利益,蔑视老师劳动和善意规劝.不要说后面的行为,就这些毫无公德心的嬉闹,与己与人与社会有价值吗?
这样的嬉闹值得支持吗?而进一步拳打老师,召唤社会人员群殴老师,算不算犯罪呢?这么多舆论,有谁说过要追究该几个学生的法律责任呢?
<<中华人民共和国民法通则>>第十二条规定 “十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动”也就是说, 限制民事行为能力人对他能认知范围内的活动,当负民事责任.
<<中华人民共和国刑法>>第十七条规定”已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。”初一的学生即使没有十四周岁也相差不远了,可我们的教育却连惩罚都不行,这不是与法治相悖吗?
在一个民主与法治的社会里,讲究的是权利与责任的对等.为何我们的学生就可享有权利而不考虑要负起相应的责任,甚至肆意妄为?
如果说这个事件仅是一个典型,不足以说明问题的话,那么,学生违纪甚至违法,而我们管理者缺乏法律层次的思考,则是我们整个社会教育思想的过失.
再者,能够宽容学生的合理嬉闹,学校要有宽松的育人环境.教师要有宽容大度的心理.
学校有没有宽松的育人环境,如前所述,”圈养”教育可见一斑.
老师有没有宽容大度的心理,看看那些考名牌大学,拼重点中学,挤重点小学,买高价幼儿园学位的人流大军,你应该也能推断出来.假如再放任既笑且闹,这老师在家长眼里,不成了不务正业了?
不能进入理想学校的学生觉得前途无望而自暴自弃,重庆万名学生放弃高考似有显例.有些学生失望绝望,甚至滋生恶念.当不足为奇.
而日复一日在无理想无情趣的”分数工厂”劳作的人们难道就不会麻木吗?他们的麻木,或者只有那”七旬老人摔倒 路人围观无人搀扶” 的 路人堪与比拟.
所以, 寒水依痕面对嬉闹的学生能感到脸红,其情可敬,其心可悯!而胡先生殷殷之情,拳拳之心,更使人钦佩!只可惜了,胡先生谆谆教诲,被我的谬论一冲击,其教育功效恐怕要减半了.乌乎哀哉,误伤吾侪!向胡先生诚挚致歉!
2010 5 18
|
