和草根兄关于《不买》中三首诗的讨论已经硝烟散尽，大家又回到了原先的轨道，延续各自的工作、生活和写作。本次讨论以我的“不再开篇”而中途刹车，我为什么这样选择？就象胡列志老师分析的，在许多方面，大家都基本了解了对方的想法，再你来我往唇枪舌剑，就显得有些过于纠缠。草根兄是我喜爱和尊敬的诗人，从感情上说，我不愿意这样。
然而一个事实也是显而易见的：这场讨论并没有完成，讨论的观点并没有得到梳理，草根兄的好些问题，我还没有回答，基本的共识也没能达成。就像一场仗打完了，炮声停了，枪声也停了，但残墙断瓦落了一地，语言的尸体还横在路上。所以，趁着周末又有了时间，赶紧把战场打扫一下。
先来做几点说明。首先我认为，和五月诗社的诗友们一样，我也是一个关注现实并看到了黑暗的人，就像我在开篇中说到的，现在正是各种社会矛盾日益尖锐和激烈的时候。我也有社会责任感，我看到的美丽并不是假装的，是真实的。我虽然有些近视，但戴上眼镜视力也超过了一点五。
不同时代的诗人，拥有各自不同的使命。在国难当头之时，“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花。”就是大逆；在日本人兵临城下之时不思救民救国，却躲在书斋里“吟风弄月，对影言愁”就是颓废。这个时候，我们就是要像鲁迅那样，每一个词都是匕首，每一句话都是投枪，狠狠地刺向敌人的心脏。
当然，就是在和平年代的今天，也要“五音齐鸣，百花齐放”。要写风花雪月，爱恨情愁，更要写现实民生，因为现实民生是我们的切身利益。而且，那怕写风花雪月、爱恨情愁，也不能一味地“凄凄惨惨戚戚”，而是要力争在风花雪月中写出天地乾坤，在爱恨情愁中写出人生关怀。这也是五月诗社28年来一直坚持的立社之本。草根兄，您放心，五月诗社和您以此遇到的社团是完全不同的，这里就是您最好的家。
我说题材面前人人平等，意思是，题材本身并没有高下之分，一首写现实民生的诗可能狗屁不通，一首写爱恨情愁的诗也可能催人泪下，引人奋发。不要简单看一个人写什么就给他贴什么标签，不要看一个诗人“写什么”就去简单给他归类，更重要是看他“怎么写”。
我本来只是想和草根兄讨论一下《穷人的监狱》和《跳楼者如是说》这两首诗的立意，咱们就诗论诗。但草根兄并不想谈这个，草根兄一上来就谈诗人的社会责任，谈的基本都是诗人的价值观、世界观和你对黑暗现实的认识这一类的东西，我也只能被动应战，诗本身反而谈得很少。
你说“我们看到了反抗，看到了，贫富差距，看到了社会在向回走，看到了历史的惯性。”你说要做人生的先知，要在末日来临之前告诉大家一些东西。你说诗人要懂得历史。于是，我跟在您的屁股后面，谈了历史，谈了我对现实的认识，谈了中国究竟是在向回走，还是在向前走。
你说社会矛盾归根结底就是贫富差距，我没有认同，我认为“体制问题”才是社会问题的“根源”和“症结”，贫富差距是现象或者说是表象，不是本质，是“果”，而不是“因”，真正的“因”是“体制”。如果我们不解决体制问题，而像诗中那样一味地宣扬穷人对富人的仇恨，是在混淆视听，是误入歧途，是教唆穷人去送死，“仇富”将使社会更加混乱。所以我才呼吁：诗人，擦亮自己的眼睛。这是我的本意。
显然，草根兄并不同意我的观点。于是在《和国胜老兄谈视力》里，草根兄生动地简述了“视力”问题，说得很有“诗意”，不像我说话那样“怪怪的”，显然草根兄的语言功力还是不同。不过，在我看来，这些话只是在文字上绕圈圈而已，其实还是上一篇中所谓“诗人社会责任”的老调重弹。草根兄，我有说过诗人可以没有社会责任吗？
我还想说，不要以为我们的眼睛真的有多么“锋利”，“能扎出血来”，很多时候，我们可能只是跟在媒体（包括网络）的屁股后面，人云亦云而已，有些时候，人家说的可能比我们深入，也比我们说的更接近事实，更接近常识。就比如对富士康跳楼事件的解读。当然，我们还是要让我们的眼光变得锋利起来的，这是我们的方向。
我注意到，在《和国胜兄谈视力》中，草根兄第一次把诗中的“富人”概念定位在“少数为富不仁者”，这和我之前形成的印像是不同的，我之前认为富人就是有钱人，除了那些侵吞国有资产者、以权谋私者等等一类社会罪人之外，企业家、社会精英、高级白领、各类明星、官员至少应该算富人吧，甚至城市里有房有车的工薪阶层，他们在打工者的眼里难道不都是富人吗？
那是不是我误读了草根兄？我又回去仔细审读了《穷人的监狱》和《跳楼者如是说》两诗。在《跳楼者如是说》中，有两个主体，一个是“跳楼者”代表的穷人打工者，他是“穷人”，另一个是富士康老板代表的资本家（或叫企业家），他是“富人”；在《穷人的监狱》中，“穷人”是指“贫穷的罪人”，那不贫穷的人是不是要算“富人”？对此，我无权做出论断。不过，“富人”概念在这前后的被误读，已经证明我在《可疑的反抗》中指出的论述：“穷人”和“富人”其实是一对伪概念。
那我们就可以认识到：用一对伪概念去统领一首诗，不说有什么错，至少是容易让人产生误会的，容易被人误读的。我认为这不单是用词的问题，也可以算是立意的问题。不知大家以为然否？
b我认为，我们这样来回地讨论，目的并不是要计较诗里面究竟有没有偏颇，争论双方究竟谁对谁错，而是要体现诗人对诗的尊重。当然，撇开诗中的偏颇（我以为的）不说，草根兄在诗中表现的强烈的责任意识，敢为民众鼓与呼的精神和勇气，则是值得我学习，让我敬佩的。
我对《不买》的立意提出一些个人看法，初衷并不是什么家国意识、热血情怀，不过就是一个普通公民，一个诗歌读者的本能和认识，我更愿意谈论诗歌本身，而不是其他形而上的意识形态领域的东西，因为这些东西根本谈不完。所以，我私下认为，讨论开始后，我们其实是有些离题的。不过，这又有什么关系？
我们的社会正在进步发展，二十一世纪的中国，已经不是文革时期那个“抓鞭子”、“扣帽子”、“打棍子”的时代，我们有了较广泛的言论自由。我们的政府 也有了自信，不再一味地管制言论，而是慢慢懂得了利用言论来疏解民意，引导民意。“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利”，这样的局面在中国已经变成可能。基于这样的判断，我才有勇气写了《可疑的反抗》，引起了这样的讨论。
我之所以又说了这么多，是因为这几天以来，我感觉到大部分诗友是理解了我们这场讨论的，但也有一部分诗友不是那么理解。有朋友就直接问我：“怎么话说到一半就不说了？”个别诗友甚至以为我已经放弃了我在《可疑的反抗》和《诗人，擦亮你的眼睛》中表述的观点。我感觉自己就像一个离家出走的孩子，走着走着以为回家了，但其实家还在前面，我还有一段路没有走完。所以，我要回家。
真心感谢草根兄的陪伴，真的感谢！
2010、6、5 |
