近来读到一位朋友的文章，说到杨修之死。文中似有慨叹之意，又似有劝告之意。让人砰然心动。
杨修于三国时死亡，却被千年中国数亿万人记着。杨修之死，已经不是杨修一个人的死了，他已上升为一种符号。杨修之死，也并非仅代表一种肉体的消亡，更代表一种政治生命的消逝。
杨修为什么必须死呢？曹操的理由是杨修动摇了军心。
而坊间传说杨修死因有二。
一是买了潜力股曹植，企图左右朝政，获罪于曹操。曹操“遂以交构赐死”。
二是耍小聪明，屡次揭穿曹操的小诡计，让曹操怀恨在心，终招致身亡。故事是这样说的。新花园落成，曹操前往视察，不置褒贬，于门上写一“活”字而去。众人不解，独杨修看破，说，门内添“活”，乃一“阔”字，丞相嫌门太宽。于是改窄。曹操得知，表面称美，心甚忌之。
塞北送酥一盒至，操自写“一合酥”三字，置之案头，修入见之，取匙与众人分食。操问其故，修即点破，一合酥者，即一人一口酥也。操虽喜笑，而心恶之。
一次行军，过蔡邕之女蔡文姬庄园，见墙上曹娥碑拓片一行谒语“黄绢幼妇，外孙齑臼”，杨修一看便知谜底，操命勿泄，两马并行三里曹操方才悟出“绝妙好辞”四字，暗忖，与杨主簿的学问，竟差三里之遥矣。
操恐人暗杀，吩咐左右，吾梦中好杀人，凡吾睡着，汝等切勿近前。后来果出演“梦中杀人”一幕。众人蒙在鼓里，修又点破，指死者曰:“丞相非在梦中，君乃在梦中耳!”操闻而愈恶之，此时已有杀修之心。
杨修死因的两种说法，我更相信后种。
曹操曾三次颁布求贤令，并发明了“唯才是举”的著名成语，他会这样小气，因杨修的小聪明而杀了他吗？这只不过是小说家杜撰用以吸引读者眼球的说法吧？
如果你这样认为，那你肯定大错特错了。
小说家的高明也就在这里。他洞察了人性，洞察了曹操的奸小，洞察了杨修是“天性不够奴性，不够世故，也不够中庸”的“不易养”的奴才。
曹操曾三次颁布求贤令，他确实需要人才。但你看他重用的多是曹姓和夏侯姓的本家，你就相信，他更需要的是奴才。
这个杨修，怪话连篇，既“不够世故”又“不易养”，不杀何益？
如果杨修能够象将介石身边的陈布雷一样，宁愿自杀也不说“怪话”，那么曹操会杀了他自污英名吗？
由此，我想到了英明的共产党毛主席。《星星之火 可以燎原》，就是毛主席针对“红旗究竟还能扛多久”的“怪话”而写的。
对于政治上的“怪话”，以及“怪话”下的政治潜流，曹操用了“杀”而禁之的方法。而共产党毛主席则用了“教育”和“团结”的方法。足见气度不同，方法各异，而结果亦有天壤之别。曹操杀杨修后是守三分而无寸进。而共产党则因其团结教育而不断发展壮大，至于消灭反动派。
这就是封建集团望尘莫及的！
杨修的死亡，是一种肉体的死亡，更是一种严重的政治生命的消亡。他禁锢了曹操中央集团的“怪话”，更禁锢了中国此后历史各时期各大小集团的“怪话”。结果是这些“怪话”在阳光下消失了。而“怪话”代表的思想潜意识，则在时间的暗流里或消亡，或发酵蕴积，甚而爆炸，形成另一极的言论霸主。
“鸡肋”之声，发在一个集团内部，“红旗究竟还能扛多久”也是发在一个一个集团内部。但一者被杀，一者被引导而成功臣。可见，单极的权力，不一定就非要“怪话”消亡。对“怪话”的恐惧，才会导致“怪话” 消亡。而这同时消亡的，可能是执政者“照镜”的机会。因为“怪话”的出现，也是对本集团命运的关心和思考。就其本质而言，并无恶意。
有善意而无恶意的“怪话”能被尊重，体现着言论自由，社会进步。
一旦“怪话”不被认为“怪话”，说“怪话”的人不再忌讳着闪烁其词，而是直陈己见，张扬权利；听“怪话”的人不觉暗忤，而是冷静分析，充分尊重对方权益。则社会的民主就上了一个台阶，民族的民主素质就得到了整体提高。
而“怪话”能成为“议案”或“意见”，则是社会民生的福祉！
2010-6-17
|
